Existe un número de críticas bastante sonadas en redes sociales sobre los NFTs que parten, en gran medida, del desconocimiento. Por eso, en este post vamos a rebatirlas y a desgranar posts como el de Cabeza Patata en el que se tacha a los NFTs de estafa piramidal o de desastre medioambiental.
Los NFTs dañan el medioambiente/tienen un gasto energético como países
Éste es unos de los argumentos estrella en contra de los NFTs que más hemos leído y escuchado. Existen posts que hacen afirmaciones como que "un NFT usa tanta energía como una persona durante un año" del tipo:
Sin embargo, estos posts, aunque bienintencionados (al menos de cara al medioambiente) se están haciendo de una forma equivocada.
Antes de nada, para entender más sobre el gasto energético, tenemos que saber la diferencia entre un NFT y la blockchain.
¿Qué es un NFT y qué es una blockchain?
La blockchain, como ya explicamos en el post Blockchain: Guía para Dummies, es una especie de base de datos que, en lugar de estar en un servidor concreto, está repartida en varios ordenadores en todo el mundo al mismo tiempo.
Por otro lado, un NFT es un archivo concreto en la blockchain. Es básicamente como si comparamos tener un ordenador (blockchain) con tener un archivo .mp3 en un ordenador (NFT).
La blockchain, por tanto, requiere que haya varios ordenadores conectados al mismo tiempo para poder procesar los bloques de información y archivos y que siga funcionando y esto requiere energía. Hasta aquí bien.
¿Cuánta energía consume la blockchain y cuánto consume un NFT?
Varios de estos posts que nos encontramos, intentan poner números al consumo de energía de Ethereum tanto en kWh como en emisiones de CO2. Pero, ¿Es esto posible?
En muchos de estos posts hemos visto que se citaba la web de Digieconomist, la cual muestra una gráfica con el consumo estimado por año de la blockchain de Ethereum a diario.
Esta web, sin embargo, no muestra de dónde saca sus datos siquiera, y bajo sus "pasos" para calcular este consumo dicen que se "estima cuánto de los beneficios de minar se gasta en electricidad" y luego "se calcula respecto al precio medio por kWh". Es decir, que esto y "me he inventado el número" es básicamente lo mismo, ya que no se tienen en cuenta multitud de factores como: precio de electricidad variable (por países), fuentes de energía (renovables/no renovables) y muchísimos más.
Por otro lado, vemos que otros posts como el de The Unreasonable Ecological Cost of #CryptoArt hacen afirmaciones como que "una transacción en Ethereum gasta 35 kWh", citando la web de Digieconomist que mencionamos antes.
En la parte 2 de ese mismo post, el propio autor reconoce que "Los datos son tan precisos como se puede basándose en la investigación actual. La cual tiene muchas incógnitas". Y es que ése es el gran problema que existe a día de hoy: la falta de información, la cual explicaremos en el punto siguiente.
Sin embargo, y lejos de obviar que existe un gasto energético, queremos compartir este mismo dato que da el autor del post: "Se estima que Bitcoin tiene un consumo de energía anual de 80-120 TWh, que es alrededor del 0,45% de la producción de energía mundial".
Teniendo en cuenta que Ethereum es una red mucho más pequeña que Bitcoin, el consumo de energía de la red de Ethereum debería ser bastante menor que 0,45% del consumo mundial. ¿Sería éste un dato preocupante?
Si tenemos en cuenta que (según Forbes) Google usaba en 2019 casi 13 TWh anuales o que Youtube está en torno a los 7.5 TWh (según IEA), es algo relativo, ya que el mero hecho de estar usando estas plataformas conlleva un gasto energético.
Por tanto, dependería totalmente del límite que sea "tolerable" para la moral de cada uno. Eso sí, si luego esa misma persona utiliza Google, Twitter y Youtube, habría que pararse a analizar la coherencia de la misma y si no se puede gastar energía únicamente en lo que no le interese.
El problema de saber la energía que consume una blockchain
El gran problema sobre intentar saber cuánta energía gasta la blockchain es que es simplemente imposible porque hay demasiados factores. No digamos ya saber la huella ecológica.
Imaginemos que soy un minero de Ethereum o Bitcoin y alguien quiere saber cuánta energía gasto y mi huella de carbono. Tendrían que saber, como mínimo:
Cuánto consume mi ordenador (eficiencia energética)
Qué componentes utilizo y de dónde han salido
De dónde viene la electricidad que utilizo (renovables/no renovables/placas solares)
Conocer estos datos es prácticamente imposible, por lo que siempre se usan estimaciones que pueden ir a la baja o a la alta. Y generalmente tienden a ir a la alta porque hay intereses detrás.
Algo a tener en cuenta es que si alguien gana dinero como minero de una blockchain, intentará hacer todo lo posible por reducir sus gastos, los cuales vienen mayormente dados por la electricidad. Por tanto, la forma clara de reducir estos gastos es usar componentes más eficientes e incluso obtener la energía de fuentes renovables como el sol (placas solares). Con esto queremos decir que, de manera natural, se favorecerá la eficiencia por parte de los mineros de la red.
Es imposible calcular cuánta electricidad consume un NFT
Si ya es complicado saber cuánto consume la blockchain, saber cuánto consume un solo NFT no tiene ningún sentido. Sería algo así como intentar decir a alguien cuya web está indexada en Google o a un usuario de este buscador que es responsable de X cantidad de CO2.
Por eso, criticar a los artistas por crear NFTs de sus obras, cuando es una pequeña pieza de toda la blockchain es absurdo cuanto menos y tendría el mismo sentido que criticar a un grupo de música por subir un videoclip a Youtube.
Proof of Work vs Proof of Stake y ETH2.0
Hay un factor importante que está relacionado con la eficiencia energética de una blockchain, y es que la validación de bloques de información puede estar basada en Proof of Work (PoW) o Proof of Stake (PoS). Sin entrar en demasiados detalles técnicos:
Proof of Work: la blockchain requiere que los mineros validen una transacción resolviendo una operación matemática muy compleja. Quien la resuelva antes, se lleva la recompensa y valida el bloque. La lógica es que el minero se juega la inversión de recursos (en este caso electricidad) para validar el bloque, por lo que está en su interés hacerlo de forma correcta.
Proof of Stake: un "minero" ("minteador" en este caso) tiene que arriesgar una cantidad determinada de tokens (ETH en el caso de Ethereum) para poder validar el siguiente bloque. El que más "dinero" arriesgue, más posibilidades tiene de ser el que validará el siguiente bloque. La lógica detrás es que aquéllos con más posibilidades de validar el bloque, tendrán una pérdida mucho mayor si lo hacen maliciosamente. Por eso, deberían estar interesados en hacerlo correctamente.
Esto hace que Proof of Work, que es el método de validación que tienen Bitcoin y Ethereum, sea poco eficiente energéticamente hablando. Porque se malgasta energía en la competición por resolver primero la fórmula matemática.
Pero eso ya se sabe desde hace tiempo en Ethereum, que es la blockchain por excelencia de los NFTs. Por eso, ahora mismo los desarrolladores están trabajando en ETH2.0, que es la transición de PoW a PoS y muy probablemente ocurrirá en 2022.
¿El problema? Que una transición de este tipo hay que hacerla muy cuidadosamente, ya que estamos hablando de una red a nivel mundial. Todo tiene que estar bien estudiado y ejecutado. Por eso se está haciendo muy despacio.
Sin embargo, esta transición ayudará a que Ethereum y el minteo de NFTs gasten menos energía.
Los NFTs son una estafa piramidal - Desmontando el post de Cabeza Patata
Hay un post de Cabeza Patata que ha sido muy compartido en redes sociales y que viene a decir que los NFTs son una estafa piramidal. Vamos a desmentir punto a punto, cada argumento que se da en el post:
"¿De dónde viene el dinero?"
Según el post, el dinero de los compradores de NFTs vienen de 2 fuentes:
"Especuladores que compran y venden cryptoarte que han estado "traficando" con cryptomonedas durante mucho tiempo."
"Artistas que pagan por mintear sus obras en la blockchain y que pagan a otros artistas para darles apoyo."
En principio, no hay referencia alguna para esto en el post. La "referencia 1" a la que se hace mención es un diagrama de una pirámide.
Lo único cierto que hay en esto es que hay gente que invirtió en Bitcoin desde los primeros días y se hizo billonaria como Metakovan. Y es cierto que esa gente cree tanto en la descentralización y en el mundo crypto que quieren invertir en todo lo que conlleve el desarrollo de este mundo virtual, entre ello, el cryptoarte.
Por otro lado, hay otra gente que disfruta coleccionando arte y exponiéndolo en sus galerías de Decentraland o Cryptovoxels. La cosa es que no hace falta ser millonario para coleccionar cryptoarte. Hay NFTs de obras desde $30-$50.
¿Hay especuladores en el cryptoarte? Sin duda. Igual que los hay en los inmuebles, bitcoin, la bolsa, el arte físico (especialmente) y cualquier otro activo que sea susceptible de subir o bajar en un futuro. Al final la especulación no es más que "comprar por X para intentar vender por X+1". ¿Es esto algo malo? Si compras cryptoarte por el mero hecho de que te guste y no por intentar sacar beneficio, no debería preocuparte.
De hecho, imaginemos que el cryptoarte se basara en mera especulación. De ser así, significaría que una obra tendría mucho movimiento de compras y ventas. Precisamente, al haber royalties de cada reventa, como cryptoartista, me interesaría que las hubiera, ya que sacaré beneficio. Esto es algo que con el arte físico no ocurriría, ya que podrían comprar tu obra por $2 y luego venderla por $2.000.000 sin ver beneficio alguno.
"No existen coleccionistas genuinos de cryptoarte"
Aunque esta afirmación ya de primeras tiene un sesgo importante por el mero hecho de que esta persona no se basa en ningún dato o referencia más allá del diagrama de la pirámide y no forma parte del mundo crypto, echando un vistazo rápido a las galerías de Decentraland o Cryptovoxels vemos que claramente esto no es así.
Existen coleccionistas (como Alotta Money) que se han molestado en construir galerías para poder exhibir el arte que van comprando porque sencillamente les encanta. No solo eso, sino que cada mes hay más galerías en estos mundos virtuales, por lo que negar que existen coleccionistas genuinos es planamente falso. En este post hablamos de estas galerías.
"Pero entonces, ¿Por qué parece que todo el mundo está haciendo mucho dinero?"
En este apartado, Cabeza Patata habla de 3 puntos que van enfocados a la sensación de ganar mucho dinero:
"Las "plataformas" (suponemos que se refiere a los marketplaces) hacen un énfasis total en el dinero para que otros presuman de sus ventas y fortunas."
"Las plataformas tienen secciones 'top ventas' "
"En plataformas como Foundation las subastas de 24h solo comienzan cuando la primera oferta ha sido realizada. Esto crea una sensación de urgencia y esconde el hecho de que la mayoría de obras reciben ninguna oferta"
En primer lugar, lo de que las plataformas hagan un énfasis total en el dinero es falso. De hecho, os invitamos a que os metáis en las webs de los principales marketplaces como SuperRare y busquéis indicios de ello. Os lo adelantamos: no los hay.
Es cierto que las plataformas tienen secciones 'top ventas'. Pero es que absolutamente cualquier marketplace de cualquier cosa tienen este tipo de secciones.
Para probar esto, entramos al mayor marketplace del mundo: Amazon. Si vamos a cualquier sección, nos aparecerán los artículos 'top ventas' (o más vendidos). ¿Es Amazon una estafa piramidal? No. Lo que ocurre es que hay una razón por la que ciertos artículos (libros en este caso) son los más vendidos, y es... que simplemente son los que más les gusta a la gente en general.
Entonces, ¿Es interesante poner una sección de 'top ventas' en un marketplace? Sí, dado que puede hacer que otros coleccionistas vean (aunque sea por mera curiosidad) qué es lo que más le gusta a la gente y lo que mejor ha vendido. ¿Es esto indicio de que el marketplace sea parte de una estafa piramidal? No.
Por último, Cabeza Patata critica hasta el formato de venta de ciertas (que no todas las) plataformas. Indica que en Foundation las subastas solo empiezan cuando se ha hecho una oferta inicial y duran 24 horas (lo que crea sensación de urgencia) y que esto esconde que el resto de obras no reciben ninguna oferta.
Aquí, en cierto modo, se contradice: si la propia sensación de urgencia es positiva para la venta, esto debería ser algo que beneficie al artista, ¿No? Eso obviando el hecho de que el artista puede elegir dónde vender su obra (marketplaces) y cómo hacerlo. Perfectamente podría optar por un "Cómpralo ya". Así que esto es decisión del artista.
Por otro lado, no se entiende bien cómo que unas obras se vendan con una subasta de 24h esconde el hecho de que el resto de obras no reciban ninguna oferta. ¿De qué forma lo hace?
Si es así, el sistema de subastas (en general) es muy propio de otro gran marketplace: eBay. ¿Es eBay una gran conspiración en la que no vende nadie y se oculta a la gente que no vende? No lo creo.
"Pero si la gente hace fortunas en el mercado de obras de arte real. ¿No es el criptoarte simplemente una evolución de esto?"
En esta sección, Cabeza Patata comenta que en el arte físico (a diferencia del cryptoarte) "no todos los actores están allí para hacer dinero rápido" y que "algunos compran obras por razones personales", “por amor al arte”, “para presumir de su riqueza” o “para mostrarlo en galerías”. Además, añade que “no todos están allí para hacer dinero rápido con una reventa” y que en caso de que esto ocurra “sucede muchos años después (...) lo cual permite al mercado enfriarse”.
Aquí se parte de muchas bases sin justificar. En el cryptoarte, como hemos explicado antes, sí hay gente que compra obras por amor al arte, por razones personales, para presumir de su riqueza (véase Beeple) y para mostrarlo en galerías virtuales. La prueba de esto es que existen numerosas galerías en mundos virtuales como Decentraland y Cryptovoxels.
Respecto a la afirmación de que no haya gente en el mercado de arte físico para hacer dinero rápido (y en el cryptoarte sí), no hay indicios de que esto sea así. De hecho, la especulación en el mundo del arte físico es brutal.
Eso sí, siendo objetivos, es cierto que la tecnología y la facilidad de acceso que otorgan los NFTs hace que las transacciones sean mucho más frecuentes y rápidas que en el mercado de arte físico, por lo que podría dar pie a la posibilidad de que ocurra.
Por último, el hecho de que las reventas ocurran años más tarde en el arte físico viene dado, en gran parte, porque la logística de trasladar las obras es compleja y costosa en comparación con un archivo digital. Esta es, de hecho, una de las grandes ventajas de los NFTs sobre el arte físico. Sin embargo, y de acuerdo a este artículo, en el arte físico se venden las obras años más tarde porque si no se devalúan.
Aún así, Cabeza Patata obvia bastante la especulación que existe en el arte físico cuando hay puertos francos en aeropuertos llenos de millones de dólares en obras de arte.
"El problema con 'ayudar amigos/as' dentro de la plataforma"
En este punto, Cabeza Patata menciona que quizás comprar obras (NFTs) de amigos artistas para apoyarles de forma que suba el precio no es buena idea.
Después, menciona un supuesto caso en el que un amigo A compra por 1000$ la obra de un Amigo B y el otro hace lo mismo por el primero. Después critica que parte del dinero se iría en comisiones y minteo.
En este punto estamos bastante de acuerdo, lo que han hecho estos 2 amigos es perder el dinero e intentar generar especulación (la cual es tan criticada en el post). Es lo que se denomina en términos de Wall Street “pumpear”.
Siguiendo con el ejemplo de Amazon, sería parecido a comprar artículos de la tienda de un amigo para poder dejarle reseñas positivas. Obviamente los gastos de logística y envío de Amazon serían descontados por haber intermediarios.
¿Quieres intercambiar tu cryptoarte con un amigo? Hazlo. Pero intentar inflar los precios está mal y si se descubre, posiblemente hunda tu carrera como artista.
"Una moneda que puede fácilmente fluctuar un 20% en un solo día no es una moneda fiable, es un juego de azar de alto riesgo"
En esta parte del post, Cabeza Patata se dedica a explicar cómo no puedes hacer que tu salario dependa de una moneda con alta volatilidad, ya que "el apartamento que te puedes permitir este mes, sería demasiado caro el siguiente".
Es cierto que el ETH es volátil (como el resto de cryptomonedas). Sin embargo, esta crítica carece de sentido, ya que nadie te obliga a mantener tus ganancias en ETH. Si te parece demasiado arriesgado, tienes alternativas:
Opción A: transferir tus ETH a un exchange como Binance y pasarlo a tu moneda preferida. De ahí transferirlo a tu banco (aquí tienes una guía).
Opción B: transferir tus ETH a un stablecoin como Tether para evitar las fluctuaciones.
De nuevo, aún careciendo de sentido, este argumento podría tener algo que ver con "razones para no cobrar en cryptomoneda", pero sigue sin ser una razón que justifique el argumento de que los NFTs son una estafa piramidal.
Checklist de estafa piramidal
Al final del post hay un checklist del SEC para reconocer una estafa piramidal que Cabeza Patata va marcando e indicando por qué los NFTs los cumple. Vamos a desgranarlos:
"No existe un producto o servicio genuino - estas mismas obras han estado hasta ahora disponibles de manera gratuita en el espacio digital."
El problema con este punto es que se parte de una base equivocada sobre lo que es un NFT. Un NFT (entre otras cosas) es un certificado de titularidad. Es muy comparable a un certificado o papel que viniera con una obra de Da Vinci y nos garantizase que se trata del cuadro original. ¿Esto estaba disponible antes de manera gratuita? No. De hecho, no existía la forma de comprobar la titularidad de activos digitales. Los NFTs cambian todo esto.
Otro problema aquí viene con la subjetividad del valor. ¿Tiene valor un certificado digital de titularidad? Quizás para unos no y para otros sí. Igual que quizás para mí no tiene valor alguno el autógrafo de Cristiano Ronaldo. Pero eso no quita que el valor exista para algunos. Y tengamos una cosa clara: en el mercado, lo que no tiene valor, desaparece. Nunca nadie va a pagar por algo que no considere que tenga valor. Si no entiendes por qué alguien paga una cantidad por algo, es porque el valor es subjetivo.
"Promesas de grandes beneficios en poco tiempo."
De momento no hemos visto a nadie que diga que si te metes en el cryptoarte te vas a forrar. Es más, en una entrevista que realizamos a Javier Arrés, un artista que está viviendo del cryptoarte en su totalidad, él mismo decía que cualquier artista "se quite de la cabeza que se va a forrar en nada de tiempo".
De hecho, que sepamos, tampoco hay ningún indicativo así por parte de ninguno de los marketplaces de NFTs (si es así, por favor, ponedlo en los comentarios). Por tanto, esta afirmación es totalemente falsa.
"Dinero fácil o ingresos pasivos - Plataformas como SuperRare prometen una comisión del 10% en el mercado secundario con "ingresos pasivos" para siempre."
¿Dinero fácil? ¿O ingresos pasivos? Lo primero a comentar aquí es que no es lo mismo el dinero fácil que los ingresos pasivos. Los ingresos pasivos son fuentes de ingresos por las que no hay que dedicar tiempo (dividendos de acciones, alquiler de inmuebles...) y que generalmente son resultado de una inversión inicial, mientras que el dinero fácil es dinero que se gana sin tener que hacer básicamente nada.
SuperRare ofrece unos royalties (al igual que la gran mayoría de marketplaces) de forma que cada vez que alguien revenda tu obra, tú obtengas beneficios. Sin embargo, nadie te garantiza que tu obra se vaya a vender desde un primer momento y menos aún que se vaya a revender posteriormente.
De hecho, en ningún sitio dice SuperRare "te garantizamos que vas a recibir ingresos pasivos". No. Es más, literalmente dicen que si tu obra se revende en el mercado secundario, obtendrás ingresos pasivos. Decir que esto es un indicativo de estafa piramidal, sería como decir que Spotify también lo es porque promete un porcentaje de beneficios a sus artistas si son escuchados.
About de SuperRare referenciado en el post de Cabeza Patata
"Pago por entrar - puede que no lo supieses, pero tienes que pagar para poder poner tus obras en las plataformas".
Esto es medio falso. Sí, hay que realizar un pago inicial para mintear (tokenizar) tu obra que se llama gas fee. Sin embargo, este pago no se hace al marketplace, sino a los mineros de la blockchain para que procesen los datos dentro de un bloque. Es una tasa que pagas porque otra gente procese tus datos y ésta depende de cómo de congestionada esté la blockchain.
Es uno de los inconvenientes de Ethereum y es algo que se está intentando solventar con la llegada de ETH 2.0 y con la integración de redes layer 2 como Polygon (Matic). Además, marketplaces como Opensea cubren parte de estos gastos para que tengas que pagar lo mínimo posible.
Sin embargo, esto sigue sin ser indicativo de que se trate de una estafa piramidal. Siguiendo el ejemplo de antes, cualquier músico sabe que si quiere publicar sus canciones en plataformas de streaming como Spotify, tiene que pagar desde 70$ a 130$ de antemano. ¿Es Spotify una estafa piramidal?
"Énfasis en el reclutamiento - ¿Alguna vez has sido insultado por no haber querido participar en un mercado? Nosotros lo hemos sido por decir que no queríamos ser parte de esto."
Lejos de poner en duda que esto sea cierto o no y quitando que alguien haya perdido las formas por dios sabe qué motivos, aquí nadie está reclutando a nadie. ¿Quieres vender tu arte? Bien. ¿No quieres? Bien. Nos da exactamente lo mismo. Este mundillo lleva unos años ya y había gente con pasión por él mucho antes de que hubiera algo de dinero de por medio.
Lo más parecido a reclutamiento que existe en el mundo de los NFTs es la pasión que siente la comunidad por los mundos virtuales como Decentraland o Cryptovoxels o la descentralización en general. Pero esto siempre va a ocurrir con alguien que tenga pasión por algo. ¿Tienes a algún amigo que haga escalada? Pues eso. Aún así, esto nunca sería motivo suficiente ni justificado para insultar a nadie y si alguien lo ha hecho, está mal.
Hasta aquí el post de Cabeza Patata.
Los NFTs solo benefician a la gente con renombre
Este es un argumento que hemos visto en Twitter alguna que otra vez, pero no se corresponde con la realidad.
Es cierto que hay gente famosa como The Weeknd o Snoop Dogg que está sacando NFTs y que los venden rápido y obtienen beneficios. Como es obvio, si ya tienes una comunidad de fans detrás, es fácil vender lo que sea. Pero también hay artistas no tan conocidos que están ganando dinero en ventas e incluso otros como Carlos Marcial o Javier Arrés que gracias a los NFTs han podido ganar un sueldo fijo con algunos bonuses y dedicarse a esto a tiempo completo.
Además, los que usan este argumento quizás no se han parado a pensarlo, pero cuando The Weeknd lanza un NFT, lo hace en colaboración con un artista al que paga. Por lo que los NFTs están beneficiando a todo tipo de artistas.
Los NFTs son solo links en la blockchain
Éste quizás es el único argumento en contra de los NFTs que tiene algo de lícito.
Existe un problema a día de hoy con algunos NFTs, y es que aunque la información del NFT esté en la blockchain, el almacenamiento del archivo al que apunta está siendo centralizado en plataformas como Opensea.
¿Esto es un problema? Sí, ya que si en algún momento los servidores de Opensea se apagasen, el NFT no tendría un archivo al que apuntar.
Por eso, dentro del mundo NFT existe un movimiento "On-chain", que lo que busca es que los archivos de los NFTs estén almacenados de forma descentralizada en blockchains y plataformas como IPFS.
Por suerte, no es un problema que tengan muchos NFTs, pero es algo importante a tener en cuenta y que se le debería prestar más atención. De hecho, marketplaces como SuperRare almacenan sus tokens en IPFS.
Los NFTs se basan en la especulación
Esto es algo que ya hablamos más arriba al desmentir el post de Cabeza Patata, pero vamos a expandirlo un poco más aquí.
Se dice mucho que los NFTs se basan simplemente en la especulación, aunque nunca se va más allá de afirmar esto.
Los NFTs, como todo activo (acciones, cuadros físicos, etc), están abiertos a ser objeto de especulación. ¿Por qué? Porque solo con comprar algo con la intención de querer venderlo por más cantidad, estamos hablando de especulación.
Ahora bien, que haya especulación y que algo se base en la especulación son dos cosas totalmente distintas. La vivienda, por ejemplo, es algo con lo que la gente especula. Sin embargo, decir que se basa en la especulación es algo disparatado.
Los NFTs tienen muchos más usos que la especulación: pueden dar acceso a ventajas y desbloquear cosas, pueden usarse como skins en mundos virtuales, pueden exponerse en galerías virtuales, pueden ser objetos de videojuegos únicos, etc. Normalmente se usa este argumento porque no se comprende el valor de un NFT.
Además, como hemos explicado en el apartado desmintiendo el post de Cabeza Patata, si fuera el caso de que el cryptoarte es especulativo, esto beneficiaría al artista. ¿Por qué? Porque con los NFTs se pueden poner royalties de venta, y si una obra es vendida 100 veces o se hinchan los precios por mera especulación, el artista todavía vería beneficios. Lo cual es positivo.
Esperamos haber refutado todos los argumentos comunes en contra de los NFTs y si hay algo que nos hemos dejado en el tintero o que no está muy bien explicado, ¡Dejadnos un comentario!